『俺たちの箱根駅伝』学生連合は廃止される？現実の制度と3位目標の意味を解説

ドラマ『俺たちの箱根駅伝』第4話では、東西大学の平川監督が学生連合の廃止を訴え、チームに大きな動揺が広がります。では、実際の箱根駅伝でも関東学生連合は廃止されるのでしょうか。

結論からいうと、2027年の第103回大会で関東学生連合が廃止されるわけではありません。 現実の大会では16人によるチームの編成が進んでおり、単独出場する20大学とは別に参加します。

ただし、2028年の記念大会では「日本学生選抜」へ切り替わる制度改革が決定しています。この変更と全面廃止の違いを押さえると、甲斐監督が掲げる「本選3位以上」という目標の意味も、よりはっきり見えてきます。

※以下は2026年10月31日放送の第4話までの内容に触れます。原作小説の未映像化部分の結末には踏み込みません。

『俺たちの箱根駅伝』学生連合は本当に廃止される？

学生連合の廃止は、ドラマの登場人物である平川庄介（山本耕史）が訴えたものです。作中での廃止論と、現実の箱根駅伝の主催者による決定は別の話です。 実際の関東学生陸上競技連盟は、2027年大会の関東学生連合について選手・スタッフの情報を発表しています。

平川監督が廃止を主張した理由

日本テレビの第4話公式あらすじによると、箱根駅伝の連覇を狙う東西大学の平川は、雑誌のインタビューで学生連合の廃止を訴えます。発端には、学生連合を率いる甲斐真人（山下智久）が「本選3位以上」という目標を掲げたことへの反発がありました。

平川の主張を整理すると、正式な順位を競わない学生連合を走らせるより、別の強豪大学に出場機会を与えるべきだという考え方です。箱根駅伝で結果を残してきた大学の監督から見れば、公式順位の対象外であるチームが上位を目指す姿勢に納得できない、という構図になっています。

ただし、平川が競技制度について問題を提起していることと、かつてのライバルである甲斐への対抗意識を抱いていることは分けて考える必要があります。制度の是非を論じる余地はあっても、対立相手への感情だけで制度の価値が決まるわけではありません。

第4話で甲斐と選手たちに起きた対立

廃止論に揺れる学生連合で、甲斐は高い目標を簡単には下げません。一方、コーチの北野公一（駿河太郎）は、将来のある選手たちに過度な負担をかけることを懸念し、目標の撤回を求めます。

選手たちの間でも意見は割れます。キャプテンの青葉隼斗（小林虎之介）らは甲斐の方針に賛成する一方、松木浩太（水沢林太郎）らは反発。同じチームで走る選手たちが、同じ目標に納得しているわけではないことが浮かび上がります。

重要なのは、反対する側を単に意欲のない選手として扱えないことです。大学も競技歴も違う選手が集まる学生連合では、箱根で走れること自体を目標にする人と、強豪校に勝ちたい人で、求めるものが異なっていても不思議ではありません。第4話の対立は、勝てるかどうか以前に「何のために走るのか」を問うものと読み取れます。

関東学生連合とは？実際の箱根駅伝での役割と選考方法

関東学生連合は、箱根駅伝の予選会で本選出場を逃した大学の選手を選抜して編成するチームです。大学単独では箱根路に立てなかった選手にも、全国的に注目される大会で力を試す機会を与える仕組みといえます。

ドラマに登場する大学や監督は作品内の設定ですが、関東学生連合そのものは実在します。所属大学の違う選手たちが、一つのたすきをつなぐ点も現実の制度と共通しています。

2027年大会は10大学のチーム枠と個人6枠で16人

2027年1月2〜3日に開催予定の第103回箱根駅伝では、予選会で本選に進めなかった大学から計16人を選ぶ仕組みです。日本テレビが公表する予選会ルールでは、選抜方法は次の2種類に分かれています。

• チーム枠10人：予選会総合11〜20位の10大学に、それぞれ選手を1人選ぶ権利が与えられます。
• 個人枠6人：予選会総合21位以下の大学に所属する選手から、各校1人ずつ、個人順位上位の6人が選ばれます。

関東学連が2026年10月20日付で公表した一覧には、チーム枠の対象として国士舘大学、武蔵野学院大学、立教大学、明治大学、東京国際大学、駿河台大学、麗澤大学、筑波大学、拓殖大学、日本薬科大学の10校が載っています。

一方、個人枠6人については氏名も公表されています。チーム枠の選手名は12月10日のチームエントリーで発表予定のため、11月3日時点で16人全員の氏名が確定・公表されたわけではありません。

また、「16人を選ぶ」は16人全員が本選で走るという意味ではありません。箱根駅伝の本選は全10区間で、実際にたすきをつなぐのは各区間1人ずつの10人。残る選手は区間エントリーや当日の変更に備えるメンバーです。

通常出場20大学との違い

第103回大会の基本的な出場構成は、前回大会でシード権を得た10大学、予選会を突破した10大学、そして関東学生連合1チームの計21チームです。学生連合は、予選会を通過した大学から出場権を奪って参加する仕組みではありません。

比較項目	通常出場の大学	関東学生連合
出場経路	シード権または予選会通過	予選会敗退校から選手を選抜
チーム構成	同じ大学の選手	複数の大学の選手
総合順位	正式順位の対象	オープン参加で対象外
走行タイム	公式記録	参考記録
翌大会のシード権	総合10位以内で獲得	獲得できない

例えば、予選会で11位になった大学は本選に単独チームとして出場できません。しかし、条件を満たす選手を学生連合に送り出す機会があります。大学としての予選敗退と、選手個人が箱根を走る可能性を分けているわけです。

ここに制度の意義があります。箱根駅伝は大学対抗の競争である一方、選手にとっては競技人生の大きな舞台でもあります。学生連合は、大学単位の勝敗だけではすくいきれない個人の挑戦を可能にする仕組みなのです。

2028年に関東学生連合はなくなる？2029年以降の変更

現実の大会には、学生連合の扱いが変わる重要な制度改革があります。関東学連は2025年12月25日に、2028年の第104回から記念大会の運営方法と出走チーム数を変更すると発表しました。

2028年の記念大会では関東学生連合に代わって「日本学生選抜」が出場しますが、通常大会の関東学生連合まで全面廃止されるわけではありません。

開催年・回	大会区分	単独大学	選抜チーム	合計
2027年・第103回	通常大会	20校	関東学生連合1チーム	21チーム
2028年・第104回	記念大会	25校	日本学生選抜1チーム	26チーム
2029年・第105回	通常大会	23校	関東学生連合1チーム	24チーム

※関東学連が2025年12月25日に公表した改革方針に基づく構成です。

2028年は日本学生選抜に切り替わる

第104回は記念大会で、予選会への参加資格が関東以外の大学にも広がります。予選会を突破すれば、関東以外の大学も単独チームとして本選に出場できる仕組みです。

加えて、従来の関東学生連合に代わり、全国の予選会結果に基づく日本学生選抜を編成します。関東学連は改革の理由として、大学4年間のうちに記念大会へ挑戦できる機会を設けること、全国の学生の競技力向上につなげることなどを挙げています。

つまり2028年の変更は、混成チームの出場機会をなくす改革ではありません。選抜する対象を関東から全国へ広げるという意味合いが強い変更です。なお、記念大会は以後4年に1回、オリンピック開催年に実施する方針です。

通常大会では関東学生連合が存続

2029年の第105回は通常大会です。関東学連の発表によると、第104回以降の通常大会では単独23大学と関東学生連合1チーム、計24チームが出場する構成になります。

したがって「2028年は関東学生連合が出ない」という説明だけを聞いて、「学生連合が廃止された」と受け取るのは早計です。記念大会と通常大会では、出場できる大学の範囲と選抜チームの仕組みが異なります。

この点はドラマの平川の廃止論とも区別しなければなりません。現実では制度を残しながら、その対象や参加枠を変更する改革が進んでいます。

学生連合は3位になっても順位やシード権が付かない？

甲斐が掲げた「本選3位以上」を理解するには、学生連合の走った順番と正式順位は同じではないという点が重要です。現行の関東学生連合はオープン参加であり、通常の大学チームと同じ成績表の順位争いには入りません。

正式順位・区間賞・シード権の扱い

例えば、第102回箱根駅伝（2026年）の公式記録では、関東学生連合の総合タイムは10時間57分35秒と記録されています。ただし、総合順位の欄は数字ではなく「参考」です。タイムが測定されないのではなく、走った記録は残るものの、正式な総合順位には算入されないという意味です。

同大会の要項ではチーム・個人ともに参考記録とされており、正式な区間賞などの表彰対象にもなりません。仮に上位大学より速い区間タイムで走ったとしても、その速さと区間賞の獲得は別です。

さらに、翌年のシード権は正式な成績で総合10位以内に入った大学が得るものです。複数大学の選手による学生連合が10位以内相当のタイムを出しても、学生連合や構成選手の所属大学にシード権が配られるわけではありません。

なお、学生連合・学連選抜の扱いは過去に変化しており、正式順位が付いていた時期もあります。昔の成績と現在のオープン参加を、同じ条件で比較しないことも大切です。2027年大会の表彰などの詳細は、当該大会の最終要項が基準になります。

甲斐が「3位以上」を掲げる意味

正式順位が与えられないなら、甲斐の目標に意味はないのでしょうか。ここは「制度として何が得られるか」と「競技者がどの水準を目指すか」を分けると理解しやすくなります。

例えば、学生連合が本選で大学チームの3位に相当する合計タイムを出したとしても、公式の総合3位にはなりません。しかし、それだけの走りを実現した事実や、他大学の選手と協力して目標へ挑んだ経験まで消えるわけではありません。

甲斐の目標は、結果として順位やシード権を手に入れるためというより、「学生連合だからほどほどでいい」と最初から可能性を狭めないための基準と読むことができます。

ただし、目標が高ければ高いほどよいとも限りません。選手の能力や練習状況を無視して達成を迫れば、故障や意欲の低下につながるおそれがあります。目標の意義を認めることと、その達成方法を無条件に肯定することは別なのです。

平川と甲斐はどちらが正しい？廃止論が描く対立を考察

平川・甲斐・北野の意見が対立するのは、単純に誰かが箱根駅伝を大切にしていないからではないでしょう。それぞれが重視するものが、大学の出場機会、学生連合の挑戦、選手の将来と異なっているためです。

大学の公平性と選手の出場機会は別の問題

平川は、学生連合の代わりに強豪大学をもう1校走らせるべきだと訴えます。この考えには、大学単位の競技大会なのだから、正式な成績を競える大学を増やした方がよい、という論点があります。学生連合の存在意義を検証する意見として、検討に値する部分です。

しかし現実の第103回大会では、予選会の通過枠10校に学生連合が追加される仕組みです。学生連合があるために、通過順位10位の大学が本選へ進めなくなるわけではありません。別の大学を加えるには、そもそもの出場枠の設計をどう変えるかという議論が必要です。

一方で、大学を追加すれば大学単位の競争機会は増えても、予選を突破できなかった複数大学の選手が一つのチームとして挑戦する機会は失われ得ます。大学に与える出場権を増やす話と、選手個人に箱根を走る機会を与える話は、似ていても同じではありません。

2028年の全国化改革が示すのも、出場枠を広げることと選抜チームを残すことは両立し得る、という点です。ドラマの対立を見る際にも、「学生連合か強豪校か」の二者択一だけでは捉えきれないものがあります。

北野の反対は選手を守るためでもある

北野は、甲斐の高すぎる目標が選手の将来を損なうのではないかと懸念しています。平川のように学生連合の存在そのものを批判するのとは異なり、チームを率いる側として選手への負担に目を向けている点が重要です。

甲斐が能力を引き出そうとしているとしても、選手の合意がないまま目標だけが先行すれば、練習への向き合い方も変わってしまいます。第4話で青葉ら賛成組と松木ら反発組がぶつかるのは、その難しさを示す具体的な場面です。

反対する選手にも競技への思いがあり、目標に賛成する選手にも不安はあり得ます。双方をひとまとめにして、覚悟の有無だけで評価するのは適切ではありません。北野の問題提起には、勝つために何を求めてよいのか、指導者はどこまで責任を負うのかという問いが含まれていると考えられます。

正式な勝利がなくても挑戦には価値があるのか

学生連合は、同じ大学で長年練習してきた選手だけの集団ではありません。予選敗退という共通点はあっても、そこまでに抱えてきた事情や、箱根を走ることに求める意味は一人ずつ違います。

そのチームが上位を目指すときに必要なのは、監督から目標を与えられることだけではないでしょう。なぜその目標が自分たちに必要なのかを選手自身が理解し、納得できるかが問われます。

この点で、甲斐の「3位以上」はチームを一つにする旗印にも、意見が割れる原因にもなり得ます。目標の高さそのものより、そこへ向かう過程で選手たちが主体性を持てるかどうかが大切です。

正式順位が付かない制度でも、走りの価値がゼロになるわけではありません。同時に「挑戦だから」という言葉で選手の負担を無視してよいわけでもない。第4話で示された廃止論と内部対立は、記録に残る結果と、競技者が経験する価値をどう両立させるかという問題につながっています。

まとめ｜学生連合の廃止論と現実の制度の違い

ドラマで学生連合の廃止を訴えたのは、東西大学の平川監督です。現実の第103回箱根駅伝では、関東学生連合が16人の編成で参加する仕組みが維持されています。

2028年の第104回記念大会では日本学生選抜に切り替わりますが、2029年の第105回通常大会では関東学生連合が存続します。また、学生連合のタイムは参考記録であり、上位相当の走りをしても正式順位やシード権を得るわけではありません。

甲斐の「3位以上」という目標は、そうした制度の枠内で、選手たちがどこまで挑戦できるかを問いかけています。平川の廃止論も北野の反対も、この挑戦を別の角度から考えるきっかけになっています。